近日，長春市朝陽區(qū)人民法院官方公眾號發(fā)布由該院副院長馮紅紅牽頭，桂林、清和、湖西法庭和立案第一庭精選并撰寫的五篇多元解紛案例，為人民群眾選擇調解等解紛方式提供指引。
在毛某與李某軍相鄰權糾紛調解案中，李某軍未經批準，違法改造房屋結構，將住宅改為群租房，違規(guī)分割房間、增設衛(wèi)生間，擅自將臥室、書房、客廳等房間(原設計為非防水區(qū)域)改造增設六個獨立衛(wèi)生間，防水不合格導致原有排水管道超負荷使用，引發(fā)多次漏水，導致毛某房屋天花板、墻面長期滲水，造成毛某經濟損失。
辦案法官第一時間聯(lián)系社區(qū)了解糾紛情況，邀請綜治中心工作人員以巡回審判的方式組織當事人雙方進行調解。通過法院、綜治中心、社區(qū)的聯(lián)合調解，與當事人積極溝通，最終實質性化解糾紛。不僅為當事人節(jié)省了糾紛解決成本，也為居民開展了普法教育，實現了多方共贏的局面。
在某銀行與許某龍、劉某香金融借款糾紛調解案中，某銀行與許某龍、劉某香簽訂《個人購房借款合同》，約定以位于長春市某房產作為借款抵押。許某龍、劉某香未按期償還借款。
該案中，經與雙方當事人溝通，法官認為可以采取“法院+綜治中心+調委會”多元解紛新模式進行調解，考慮到當事人不在本地的特殊情況，法官靈活選擇“線上+線下”調解方式，切實為當事人提供便利，借助“要素式”起訴狀、答辯狀，梳理案件事實，向當事人進行釋法明理。雙方當事人最終達成一致，簽訂了調解協(xié)議。
在張某與某商家買賣合同糾紛調解案中，消費者張某在某商家購買樣品單人位、雙人位、三人位沙發(fā)各一張。購買當天張某交付定金，第二日補交尾款。第三日晚張某聯(lián)系商家，以交付商品存在瑕疵為由要求退貨退款，商家表示樣品一經售出不予退貨，張某進行投訴，雙方發(fā)生爭議。
法官通過耐心聽取雙方具體訴求來安撫雙方情緒、厘清爭議焦點，再從法理和情理雙向發(fā)力，圍繞爭議點對消費者進行釋法普法，再由市監(jiān)局和消協(xié)的工作人員提醒商家履行告知義務，耐心做好解釋工作，三方共同引導消費者與商家換位思考，結合雙方的訴求給出調解方案，在法律框架內促成雙方互諒互讓，握手言和。
在張某與靳某家庭經濟糾紛調解案中，張某經營的服裝店遭遇小叔子靳某每日上門“鬧事”，嚴重影響店鋪經營。經調查，30年前，叔嫂二人共同經營服裝店，開店時并未簽訂任何有效的合同或借條，缺乏關鍵證據，雙方爭執(zhí)不下，矛盾不斷激化。
法官打破單一調解局限，通過“法院+綜治中心+派出所+社區(qū)”多部門聯(lián)調，由法官以法律知識穿針引線，為當事人掃除認知誤區(qū)，再聯(lián)合公安干警、社區(qū)工作人員，形成“風險警示—情感疏導—法律釋明”的立體化調解網絡，既為糾紛化解提供專業(yè)支撐，又佐以柔性化的疏導手段，緩和雙方敵對情緒，理性思考，更能接受調解結果，真正做到案結事了。
在彭某某等15人與吉林某智能科技股份公司、長春某科技有限責任公司、梁某勞務合同糾紛調解案中，彭某某等15名農民工受雇于梁某，為某空調通風項目提供焊工作業(yè)。工程結束后，梁某拖欠勞務報酬，經勞動監(jiān)察部門協(xié)調后仍未支付。后15名農民工通過法律援助律師向法院提起訴訟。
法院依托“示范調解+雙軌支付”的方式，創(chuàng)新性采用“總包方代付80%+梁某自付20%”的履行方案，既落實了總包單位先行清償責任，又督促實際施工人履行給付義務，在高效化解15名農民工困境的同時為企業(yè)履行義務預留合理空間，為強化欠薪治理、保障勞動權益，維護社會和諧穩(wěn)定提供了有效路徑。(譚偉旗)
